Sprachmodelle wissen nicht, wie man Ergebnisse multipliziert, so wie wir uns Pi merken, aber das macht sie nicht zu Mathematikern. Das Problem ist strukturell: Sie lernen durch statistische Ähnlichkeit, nicht durch algorithmisches Verständnis. Selbst die neuen "Denkmodelle" wie o1 versagen bei trivialen Aufgaben: Es zählt das "r" in "Erdbeere" nach wenigen Sekunden korrekt, irrt aber, wenn es einen Absatz schreiben soll, bei dem der zweite Buchstabe jedes Satzes ein Wort bildet. Die Premium-Version für 200 Dollar/Monat braucht vier Minuten, um das zu lösen, was ein Kind sofort schafft. DeepSeek und Mistral im Jahr 2025 zählen immer noch Buchstaben falsch. Die sich abzeichnende Lösung? Ein hybrider Ansatz - die klügsten Modelle haben herausgefunden, wann sie einen echten Taschenrechner aufrufen sollten, anstatt die Berechnung selbst vorzunehmen. Paradigmenwechsel: KI muss nicht alles können, sondern die richtigen Werkzeuge orchestrieren. Letztes Paradoxon: GPT-4 kann Ihnen auf brillante Weise die Grenzwerttheorie erklären, macht aber Multiplikationen falsch, die ein Taschenrechner immer richtig löst. Für den Mathematikunterricht sind sie hervorragend geeignet - sie erklären mit unendlicher Geduld, passen Beispiele an und schlüsseln komplexe Zusammenhänge auf. Für präzise Berechnungen? Verlassen Sie sich auf den Taschenrechner, nicht auf die künstliche Intelligenz.

Das Jahr 2025 markiert das Ende der "Wildwest"-Ära der KI: Das KI-Gesetz der EU ist ab August 2024 in Kraft und verpflichtet ab 2. Februar 2025 zu KI-Kenntnissen, ab 2. August zu Governance und GPAI. Kalifornien ist Vorreiter mit SB 243 (nach dem Selbstmord von Sewell Setzer, einem 14-Jährigen, der eine emotionale Beziehung zu einem Chatbot aufbaute), das ein Verbot von Belohnungssystemen mit Zwangscharakter, die Erkennung von Selbstmordgedanken, die Erinnerung alle drei Stunden "Ich bin kein Mensch", unabhängige öffentliche Audits und Strafen von 1.000 Dollar pro Verstoß vorsieht. SB 420 verlangt Folgenabschätzungen für "risikoreiche automatisierte Entscheidungen" mit Einspruchsrechten für Menschen. Reale Durchsetzung: Noom wurde 2022 wegen Bots, die sich als menschliche Trainer ausgaben, zitiert, Vergleich 56 Mio. $. Nationaler Trend: Alabama, Hawaii, Illinois, Maine, Massachusetts stufen das Versäumnis, KI-Chatbots zu benachrichtigen, als Verstoß gegen den UDAP ein. Dreistufiger Ansatz für risikokritische Systeme (Gesundheitswesen/Verkehr/Energie), Zertifizierung vor dem Einsatz, transparente Offenlegung gegenüber den Verbrauchern, allgemeine Registrierung und Sicherheitstests. Regulatorischer Flickenteppich ohne föderale Vorrangstellung: Unternehmen aus mehreren Staaten müssen sich mit unterschiedlichen Anforderungen auseinandersetzen. EU ab August 2026: Information der Nutzer über KI-Interaktion, sofern nicht offensichtlich, Kennzeichnung von KI-generierten Inhalten als maschinenlesbar.

"Ein Unternehmen hat heimlich KI-Systeme für 72 Stunden deaktiviert. Das Ergebnis? Totale Entscheidungslähmung. Die häufigste Reaktion auf das Zurücksetzen? Erleichterung." Bis 2027 werden 90 % der Geschäftsentscheidungen an die KI delegiert werden - der Mensch wird als "biologische Schnittstelle" fungieren, um die Illusion der Kontrolle aufrechtzuerhalten. Diejenigen, die sich dagegen wehren, werden als diejenigen angesehen, die nach der Erfindung des Taschenrechners noch von Hand gerechnet haben. Die Frage ist nicht mehr, ob wir nachgeben werden, sondern wie elegant.

Europa zieht nur ein Zehntel der weltweiten Investitionen in künstliche Intelligenz an, beansprucht aber, globale Regeln zu diktieren. Das ist der "Brüsseler Effekt" - die Auferlegung von Regeln auf globaler Ebene durch Marktmacht, ohne die Innovation voranzutreiben. Das KI-Gesetz tritt zeitlich gestaffelt bis 2027 in Kraft, aber multinationale Technologieunternehmen reagieren mit kreativen Umgehungsstrategien: Sie berufen sich auf Geschäftsgeheimnisse, um die Offenlegung von Trainingsdaten zu vermeiden, erstellen technisch konforme, aber unverständliche Zusammenfassungen, nutzen Selbsteinschätzungen, um Systeme von "hohem Risiko" auf "minimales Risiko" herabzustufen, und wählen Mitgliedsstaaten mit weniger strengen Kontrollen. Das Paradoxon des extraterritorialen Urheberrechts: Die EU verlangt, dass OpenAI die europäischen Gesetze auch bei Schulungen außerhalb Europas einhält - ein Prinzip, das es im internationalen Recht noch nie gab. Es entsteht ein "duales Modell": begrenzte europäische Versionen vs. fortgeschrittene globale Versionen der gleichen KI-Produkte. Das reale Risiko: Europa wird zu einer "digitalen Festung", die von der globalen Innovation isoliert ist, und die europäischen Bürger haben Zugang zu minderwertigen Technologien. Der Gerichtshof hat im Fall der Kreditwürdigkeitsprüfung bereits die Einrede des Geschäftsgeheimnisses" zurückgewiesen, aber die Auslegungsunsicherheit ist nach wie vor enorm - was genau bedeutet eine ausreichend detaillierte Zusammenfassung"? Das weiß niemand. Letzte unbeantwortete Frage: Schafft die EU einen ethischen dritten Weg zwischen dem US-Kapitalismus und der chinesischen Staatskontrolle oder exportiert sie einfach nur Bürokratie in einen Bereich, in dem sie nicht konkurrenzfähig ist? Fürs Erste: weltweit führend in der KI-Regulierung, marginal in ihrer Entwicklung. Umfangreiches Programm.