📧 **Aktualisierter Newsletter-Artikel**
*Dieser Artikel wurde ursprünglich in unserem wöchentlichen Newsletter veröffentlicht und anschließend mit den Entwicklungen im Jahr 2025 aktualisiert, einschließlich der Grundsatzurteile Bartz vs. Anthropic, Kadrey vs. Meta, Disney vs. Midjourney und Thomson Reuters vs. Ross Intelligence.*

**Letzte Aktualisierung:** [Juli 2025].

‍

Die Überschneidung von künstlicher Intelligenz und Urheberrecht hat sich zu einem der komplexesten und sich am schnellsten entwickelnden Bereiche in der modernen Rechtslandschaft entwickelt. Das Jahr 2025 markiert einen historischen Wendepunkt mit den ersten grundlegenden Urteilen, die neu definieren, wie KI-generierte Inhalte aus urheberrechtlicher Sicht behandelt werden.

‍

Die historischen Urteile von 2025: Eine fragmentierte Rechtsprechung

‍

Der verheerende Präzedenzfall: Thomson Reuters gegen Ross Intelligence

Der 11. Februar 2025 markierte einen Wendepunkt im KI-Recht, als Richter Stephanos Bibas das erste Urteil fällte, in dem er den Einwand der fairen Nutzung bei der KI-Ausbildung kategorisch zurückwies.

‍

In der Rechtssache Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH gegen Ross Intelligence Inc. entschied das Gericht, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Kopfnoten zum Trainieren eines KI-Systems keine faire Nutzung darstellt.

‍

Der Kern der Entscheidung: Ross Intelligence hatte die Headnotes von Westlaw (die geschützten juristischen Schriftsätze von Thomson Reuters) verwendet, um seine eigene konkurrierende KI-Suchmaschine zu trainieren. Das Gericht betonte, dass Ross ein direktes "Marktsubstitut" für Westlaw schuf, was entscheidend gegen eine faire Nutzung spricht.

‍

Wie Richter Bibas schrieb: "Die Öffentlichkeit hat kein Recht auf die juristischen Analysen von Thomson Reuters. Urheberrechte ermutigen Menschen, Dinge zu entwickeln, die der Gesellschaft helfen, wie gute juristische Recherchetools".

‍

Die Zwillingsverurteilungen vom Juni 2025: Ein rechtliches Paradoxon

Im Juni 2025 erließen zwei Bundesgerichte in Kalifornien im Abstand von nur zwei Tagen scheinbar widersprüchliche Entscheidungen, die die KI-Branche erschütterten.

‍

Bartz vs. Anthropic (23. Juni 2025): Richter William Alsup entschied, dass Claudes Ausbildung an legal erworbenen Büchern eine faire Nutzung darstellt und bezeichnete den Prozess als "spektakulär transformativ". Er verurteilte Anthropic jedoch für das Herunterladen von mehr als 7 Millionen Büchern von Piratenseiten wie LibGen und Pirate Library Mirror und entschied, dass dieser illegale Erwerb nicht durch Fair Use geschützt ist. Die Entscheidung macht einen entscheidenden Unterschied: Ausbildung kann Fair Use sein, aber nur, wenn das Material legal erworben wurde.

‍

Kadrey vs. Meta (25. Juni 2025): Richter Vince Chhabria entschied, dass die Schulung von Autorenbüchern durch LLaMA eine faire Nutzung darstellt, allerdings aus anderen Gründen als im Fall Anthropic. Die Autoren (darunter Sarah Silverman und Ta-Nehisi Coates) konnten nicht nachweisen, dass die KI von Meta ihre Werke auf dem Markt tatsächlich ersetzt oder einen konkreten wirtschaftlichen Schaden verursacht. In seiner Entscheidung kritisierte Richter Chhabria implizit die Betonung des "transformativen" Charakters der KI durch Richter Alsup und betonte stattdessen, dass der entscheidende Faktor der Nachweis eines tatsächlichen wirtschaftlichen Schadens sein sollte.

‍

Hollywood zieht in die Schlacht: Disney und Universal gegen Midjourney

Im Juni 2025 traten auch Hollywood-Giganten in den juristischen Krieg um KI-Urheberrechte ein. Disney und Universal reichten Klage gegen Midjourney ein. Dies ist das erste Mal, dass Hollywood-Majors ein KI-Unternehmen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt haben.

‍

Das Gewicht der Giganten: In der 110-seitigen Klage wird Midjourney beschuldigt, "unzählige" urheberrechtlich geschützte Werke gestohlen zu haben, um seine Software zu trainieren, darunter ikonische Figuren wie Darth Vader, Homer Simpson und Shrek. Wie TIME berichtete, liegt die Bedeutung dieses Falles in der Größe, dem Einfluss und den Ressourcen von Disney und Universal: "Je mehr sich diese Säulen der amerikanischen Wirtschaft in den Kampf einmischen, desto schwieriger wird es, die einfache Wahrheit hier zu ignorieren."

‍

Die "virtuelle Vertriebsmaschine": Die Klage beschreibt Midjourney als "virtuelle Vertriebsmaschine, die endlose, nicht autorisierte Kopien" von Disney- und Universals Werken erzeugt. Mit über 20 Millionen registrierten Nutzern und 300 Millionen Dollar Umsatz bis 2024 ist Midjourney einer der größten KI-Bildgeneratoren der Welt.

Andersen gegen Stabilitäts-KI: Die Entwicklung geht weiter

Die von Sarah Andersen geleitete Künstlergruppe errang weitere bedeutende Siege, als Richter William Orrick ihre Klagen wegen Urheberrechtsverletzung gegen Unternehmen wie Stability AI und Midjourney zuließ. Die Künstler behaupteten, dass diese Unternehmen ohne Zustimmung oder Entschädigung illegal Kopien ihrer Kunstwerke in Trainingsdatensätzen gespeichert hatten.

‍

Der grundlegende Widerspruch: Dieser Fall verdeutlicht das inhärente Paradoxon der generativen KI: Modelle sollen die menschliche Kreativität imitieren, können dies aber nur tun, indem sie menschliche Werke konsumieren.

‍

Der ethische Ansatz von Adobe: Lizenzierung vs. Fair Use

Während andere Technologieriesen mit Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen konfrontiert sind, hat Adobe versucht, sich mit seiner Firefly-KI als "ethische" Alternative zu positionieren. Adobe baute seine Marketingstrategie und Produktdifferenzierung auf dem Konzept der "kommerziell unbedenklichen KI" auf, die hauptsächlich auf lizenzierte Bilder aus Adobe Stock und gemeinfreie Inhalte trainiert wurde.

‍

Das Versprechen der Ethik: Adobe hob Firefly von Konkurrenten wie Midjourney und DALL-E ab, indem es betonte, dass sein Modell nur auf lizenzierte Inhalte trainiert wird und kontroverses Internet-Scraping vermeidet. Das Unternehmen hat außerdem Technologien wie Content Credentials implementiert, die es den Urhebern ermöglichen, ihre Werke mit einem "Do Not Train"-Tag zu versehen.

‍

Komplexe Realität: Enthüllungen von Bloomberg im April 2024 zeigten jedoch, dass etwa 5 % des Firefly-Trainingsdatensatzes Bilder enthielt, die von konkurrierender KI, einschließlich Midjourney, erzeugt wurden. Bei Adobe Stock sind 57 Millionen Bilder ausdrücklich als KI-generiert gekennzeichnet, was 14 Prozent der gesamten Datenbank entspricht.

‍

Adobes Verteidigung: Adobe antwortete, dass alle Bilder in Adobe Stock, einschließlich der von KI generierten, einen "strengen Moderationsprozess" durchlaufen, um sicherzustellen, dass sie kein geistiges Eigentum, keine Marken oder erkennbaren Zeichen enthalten. Das Unternehmen argumentiert, dass dieser Ansatz ethischer ist als der von Wettbewerbern, die völlig unlizenzierte Daten verwenden.

‍

Der Vorteil für den Endnutzer: Adobes Ansatz führt dazu, dass die von Firefly generierten Inhalte mit weniger rechtlichen Risiken oder Urheberrechtsverletzungen genutzt werden können. Selbst in einem Kontext, in dem Widersprüche und Grauzonen auftauchen, ist Adobes Engagement für Transparenz, Inhaltsmoderation und Respekt für die Rechte der Künstler ein Mehrwert.

‍

Die rechtswissenschaftliche Zersplitterung des Jahres 2025

2025 zeigte sich eine tief gespaltene Rechtsprechung, die die inhärente Komplexität der Anwendung von Gesetzen des 20. Jahrhunderts auf Technologien des 21. Jahrhunderts widerspiegelt.

‍

Das Paradigma des legalen Erwerbs: Alle Urteile stimmen in einem grundlegenden Prinzip überein: der Unterscheidung zwischen legalem und illegalem Erwerb von Schulungsmaterial. Selbst wenn die anschließende Nutzung fair use sein mag, bleibt das Herunterladen von raubkopiertem Material illegal und kann zu einer gesonderten Haftung führen.

‍

Der Kampf um den vierten Faktor: In den Entscheidungen wurde der vierte Faktor der fairen Nutzung (Auswirkungen auf den Markt) als neues juristisches Schlachtfeld identifiziert. Während Thomson Reuters durch den Nachweis einer eindeutigen Marktsubstitution gewann, gelang es in den Fällen Bartz und Kadrey nicht, einen konkreten wirtschaftlichen Schaden nachzuweisen.

‍

Das Problem der probatio diabolica: Es entsteht ein Verfahrensparadoxon: Wie können Urheber Schäden am Markt durch KI-Systeme nachweisen, wenn die Auswirkungen weit verbreitet und schwer zu quantifizieren sind? Wir sind Zeugen der Entstehung eines Systems, in dem der Schutz von der Fähigkeit abhängt, mathematisch zu beweisen, was oft intuitiv offensichtlich ist.

‍

Schauspieler im Angesicht des digitalen Abgrunds

Die Krise des Urheberrechts im Zeitalter der künstlichen Intelligenz betrifft vor allem die Welt der Schauspielerei, in der die Identität des Darstellers im Mittelpunkt des Berufs steht. Die Möglichkeit, Ähnlichkeiten, Stimmen und Schauspielstile zu klonen, führt dazu, dass sich das Konzept der "Darbietung" rasch von einem einzigartigen kreativen Akt in eine potenziell replizierbare Vorlage verwandelt.

‍

Die Auflösung der Interpretation: Wenn ein Schauspieler digital nachgebildet werden kann, was bleibt dann von der Kunst der Interpretation übrig? Studios haben bereits die Fähigkeit demonstriert, verstorbene Schauspieler "wiederauferstehen" zu lassen und bestehende Interpretationen digital zu manipulieren. Die Schlüsselfrage ist nicht so sehr, ob dies technisch möglich ist, sondern ob es die Essenz dessen bewahrt, was eine Aufführung sinnvoll macht.

‍

Der Präzedenzfall"Here": Der Film "Here", in dem vollständige digitale Nachbildungen von Tom Hanks und Robin Wright für die Hauptrollen verwendet wurden, ist ein Beispiel für eine genehmigte Nutzung. Die Produktion holte die ausdrückliche Zustimmung ein und zahlte den beteiligten Schauspielern die Rechte, womit ein kommerzieller Präzedenzfall für die einvernehmliche Nutzung geschaffen wurde. Dies macht deutlich, dass das Problem nicht unbedingt in der Technologie selbst liegt, sondern in der Zustimmung und Entschädigung der Künstler, deren Werke und Bilder verwendet werden.

‍

Disneys Agenda zu digitalen Nachbildungen: Bezeichnenderweise gehört Disney auch zu den Befürwortern des NO FAKES Act, des vorgeschlagenen Bundesgesetzes zum Schutz von Schauspielern mit Stimme und Konterfei vor nicht genehmigten KI-Nachbildungen. Dies zeigt eine koordinierte Strategie: Der Schutz von Schauspielern vor unerlaubten digitalen Nachbildungen und der Kampf gegen die unerlaubte Nutzung von bestehendem geistigem Eigentum.

‍

Das Paradoxon des umgekehrten Werts: Es hat sich ein merkwürdiges wirtschaftliches Phänomen herausgebildet: Die berühmtesten Schauspieler mit etablierten Karrieren (und damit mit reichlich Material für das KI-Training) sind paradoxerweise am anfälligsten für algorithmische Substitution. Ihr Erfolg macht sie zu leichten Zielscheiben für unerlaubtes Klonen und kehrt die traditionelle Wertkurve der künstlerischen Karriere um.

‍

Europa als regulatorisches Gegengewicht: Das AI-Gesetz in Aktion

Während sich die USA im Labyrinth der fairen Nutzung bewegen, hat Europa mit dem KI-Gesetz, das im August 2024 in Kraft trat und nun aktiv umgesetzt wird, einen radikal anderen Ansatz gewählt.

‍

Die verpflichtende Transparenzrevolution: DasKI-Gesetz verlangt von den Anbietern allgemeiner KI-Modelle, eine "hinreichend detaillierte Zusammenfassung" der für das Training verwendeten Daten, einschließlich urheberrechtlich geschützter Materialien, zu veröffentlichen. Im Januar 2025 veröffentlichte die Europäische Kommission eine Vorlage, die Anbietern bei der Erstellung der geforderten Zusammenfassung helfen soll.

‍

Die Säulen des AI-Gesetzes:

Transparenz: Unternehmen müssen die Quellen ihrer Ausbildungsdaten offenlegen
Achtung des Urheberrechts: Verpflichtung zur Einhaltung der EU-Urheberrechtsgesetze, unabhängig davon, wo die Schulung stattfindet
Opt-out: Respektierung der Präferenzen von Rechteinhabern, die ihre Ablehnung zum Ausdruck bringen

Extraterritoriale Wirkung: Das KI-Gesetz gilt für jeden Anbieter, der ein KI-Modell auf den EU-Markt bringt, "unabhängig von der Gerichtsbarkeit, in der die für das Urheberrecht relevanten Handlungen stattfinden". Dies führt zu potenziellen Konflikten mit der US-Rechtsprechung zum fairen Gebrauch.

‍

Der neue Bericht des US Copyright Office (2025)

Im Januar 2025veröffentlichte dasUS-Urheberrechtsamt Teil 2 seines Berichts über KI, der entscheidende Klarstellungen zur Schutzfähigkeit von KI-generierten Werken enthält.

‍

Die bestätigten Grundprinzipien:

Nur Werke mit von einem menschlichen Urheber bestimmten Ausdruckselementen können durch das Urheberrecht geschützt werden
Die bloße Bereitstellung von Aufforderungen reicht für den Urheberrechtsschutz nicht aus
KI-Hilfe bei der Schöpfung verhindert nicht automatisch die Schutzfähigkeit
Vollständig KI-generierte Werke können nicht urheberrechtlich geschützt werden

The Myth of Originality Revisited: Der Bericht bestätigt, wie künstlich das Konzept der "Originalität" im modernen Urheberrecht ist. Was unterscheidet einen Künstler, der aus Tausenden von KI-Ergebnissen auswählt, wirklich von einem Programmierer, der aus Tausenden von Algorithmen auswählt? Die juristische Unterscheidung scheint eher ideologisch als praktisch zu sein, dennoch bleibt sie entscheidend dafür, was urheberrechtlich geschützt werden kann.

‍

Internationale Perspektiven: Globale Divergenz

China: Ein Gericht in Peking hat im November 2023 den Urheberrechtsschutz für ein von einer künstlichen Intelligenz erzeugtes Bild anerkannt, vorausgesetzt, es weist Originalität auf und spiegelt die menschliche geistige Leistung wider. Dies steht im Gegensatz zu dem restriktiveren Ansatz der USA.

‍

Tschechische Republik: 2024 fällte ein tschechisches Gericht das erste europäische Urteil zu KI-generierten Urheberrechten und lehnte den Schutz für ein durch Eingabeaufforderungen erstelltes Bild ab, womit es sich der Position des US Copyright Office anschloss.

‍

Globale gesetzgeberische Heuchelei: Interessanterweise weigern sich die westlichen Rechtssysteme, Rechte an von KI generierten Werken zu gewähren, während sie gleichzeitig zulassen, dass menschliche Werke von denselben Systemen "verschlungen" werden. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen: Menschliche Werke werden als heilig angesehen, wenn sie geschaffen werden, aber als entbehrlich, wenn sie von der KI verbraucht werden.

‍

Die Fair-Use-Debatte: Die neue Grenze

KI-Unternehmen verlassen sich zunehmend auf das Argument des "transformativen Nutzens", aber die Urteile von 2025 haben die Grenzen dieser Strategie aufgezeigt.

‍

Die Illusion der Transformation: Das Argument der "transformativen Nutzung" erweist sich als bequeme juristische Fiktion, wenn es in industriellem Maßstab angewendet wird. Die Wahrheit ist, dass KI Werke nicht so sehr "umgestalten", sondern sie vielmehr verdauen und recyceln. Richter fangen an, diesen Unterschied zu verstehen - wie im Fall Thomson Reuters gezeigt -, wenn die kommerzielle Nutzung offensichtlich und direkt ist, aber sie tun sich immer noch schwer, zu erklären, warum genau menschliches Lernen von geschützten Werken akzeptabel ist, künstliches Lernen aber nicht.

‍

Die Neuen Entscheidenden Faktoren:

Legaler vs. illegaler Erwerb von Schulungsmaterial
Direkte Marktsubstitution vs. Schaffung neuer Märkte
Konkrete Beweise für wirtschaftlichen Schaden vs. theoretischen Schaden
‍

Haftungsrisiken für Endnutzer und Entwickler

In der Rechtssache Andersen wurde festgestellt, dass Endnutzer haftbar gemacht werden können, wenn die KI-Ergebnisse den Trainingsdaten zu sehr ähneln, aber die Urteile aus dem Jahr 2025 haben diese Situation weiter verkompliziert.

‍

Die unmögliche Last des Wissens Aktualisiert: Wie kann ein Endnutzer den Inhalt von Trainingsdatensätzen kennen, die Milliarden von Bildern enthalten, insbesondere wenn das KI-Gesetz jetzt Transparenz vorschreibt, US-Anbieter aber möglicherweise nicht nachkommen? Wir schaffen ein System, in dem der Durchschnittsnutzer Strafen für Verstöße riskiert, die er weder vorhersehen noch vermeiden kann, und das in einem uneinheitlichen grenzüberschreitenden Regelungsumfeld.

‍

P.S. - Aktualisiertes Frankenstein-Paradoxon: Wie im Fall von Dr. Frankenstein - der der Schöpfer und nicht die Kreatur ist, ein weit verbreiteter Irrtum unter denjenigen, die Mary Shelleys Werk nicht gelesen haben - finden wir uns in einem verstärkten Paradoxon wieder: Der Nutzer, der KI einsetzt, wird als das "Monster" behandelt, das für Verstöße verantwortlich ist, während die wirklichen "Ärzte", die diese Systeme geschaffen und mit den Daten anderer Leute trainiert haben, oft vor rechtlichen Konsequenzen davonkommen. Die 2025 Urteile zeigen, dass selbst wenn Unternehmen zur Verantwortung gezogen werden, dies oft nur für die ungeheuerlichsten Aspekte (wie die Piraterie von Anthropic) geschieht, nicht aber für die systematische Nutzung von geschütztem Material. Ein weiterer Beweis dafür, dass sich die kulturelle Oberflächlichkeit auch in unserer Auslegung der Haftung im digitalen Zeitalter widerspiegelt.

‍

Auswirkungen auf die Industrie und zukünftige Richtungen

Die 2025 Fälle haben die Nachfrage nach lizenzierten Trainingsdatensätzen beschleunigt. Große Medienunternehmen verhandeln jetzt über Vereinbarungen zur Aufteilung der Einnahmen nach dem Vorbild des ASCAP/BMI-Modells in der Musikindustrie.

‍

Die Heterogenität der Ziele bestätigt sich: Paradoxerweise begünstigen Klagen zum Schutz einzelner Urheber große, strukturierte Unternehmen, die sich komplexe Lizenzvereinbarungen leisten können. Urteile aus dem Jahr 2025 haben gezeigt, dass die Fähigkeit, einen konkreten wirtschaftlichen Schaden nachzuweisen - der oft die Möglichkeiten des einzelnen Urhebers übersteigt - entscheidend für den juristischen Erfolg geworden ist. Der Einstieg von Disney und Universal verändert jedoch die Dynamik: Diese Giganten verfügen sowohl über die Ressourcen, um langwierige Rechtsstreitigkeiten zu führen, als auch über den Einfluss, um die Aufmerksamkeit der Medien und der Politik zu gewinnen.

‍

Der expandierende Lizenzierungsmarkt: Thomson Reuters, Getty Images und andere große Inhaltsanbieter nutzen ihre Archive nun aktiv als Trainingsdaten und schaffen damit einen neuen Markt, der kleinere, unabhängige Urheber ausschließen könnte. Der Markteintritt von Disney und Universal wird diesen Trend wahrscheinlich noch beschleunigen. Die Filmindustrie wird wahrscheinlich "ihre Nutzung von KI-Modellen, die auf lizenzierten Inhalten aufbauen, effektiv beschleunigen", sobald sie rechtliche Klarheit erlangt.

‍

Die Lektion von Adobe: Der Fall Adobe zeigt, dass selbst die scheinbar ethischsten Ansätze fehlerhaft sein können. Er stellt jedoch einen echten Versuch dar, ein Gleichgewicht zwischen KI-Innovation und der Achtung der Rechte von Urhebern herzustellen. Adobe erklärte: "Unser Ziel ist es, eine generative KI zu entwickeln, die es Urhebern ermöglicht, ihre Talente zu Geld zu machen" - ein Grundsatz, der im krassen Gegensatz zum "Erst nehmen, dann fragen"-Ansatz vieler Wettbewerber steht.

‍

Das Modell Adobe vs. Wettbewerber: Während sich Unternehmen wie Anthropic und Meta wegen der Nutzung raubkopierter Inhalte vor Gericht wehren, hat Adobe zumindest versucht, einen Rahmen für die Lizenzierung zu schaffen. Dieser Ansatz, auch wenn er unvollkommen ist, könnte als Modell für künftige Regelungen dienen, die Transparenz und Entschädigung für Urheber vorschreiben.

‍

Schlussfolgerung: Die Ungewissheit nach 2025 bewältigen

Die Zukunft der menschlichen Kreativität in der Ära nach 2025 Bei den aktuellen juristischen Auseinandersetzungen geht es nicht nur um geistiges Eigentum, sondern auch um die Bedeutung der menschlichen Kreativität im Zeitalter der KI. Die 2025-Urteile haben versucht, eine zunehmend künstliche Unterscheidung zwischen menschlicher und künstlicher Kreativität aufrechtzuerhalten, haben aber auch die praktischen Grenzen dieses Ansatzes aufgezeigt.

‍

Fragmentierung als das neue Normal: Anstelle von Klarheit hat das Jahr 2025 einen Flickenteppich von rechtswissenschaftlichen Entscheidungen hervorgebracht, die grundlegend unterschiedliche Ansätze widerspiegeln. Konvergenz in einigen Grundsätzen (Rechtswidrigkeit der Piraterie, Bedeutung der Auswirkungen auf den Markt) steht neben tiefgreifenden Divergenzen in grundlegenden Fragen.

‍

Das wirkliche neue Problem: Die Urteile aus dem Jahr 2025 haben gezeigt, dass es nicht mehr darum geht, ob KI gegen das Urheberrecht verstoßen kann, sondern darum, ob die nationalen Rechtssysteme schnell genug kohärente Rahmenwerke entwickeln können, um eine sich exponentiell entwickelnde Technologie zu regeln. Das europäische KI-Gesetz und die amerikanische Rechtsprechung schaffen inkompatible Standards, die den globalen KI-Markt fragmentieren könnten. Der Einstieg von Disney - mit seiner Lobbymacht und seinem politischen Einfluss - könnte der Katalysator für eine endgültigere US-Bundesgesetzgebung sein.

‍

Die Lektion von Disney: Wie ein Branchenexperte zum Fall Disney-Universal bemerkte: "Hier geht es nicht darum, dass Hollywood versucht, generative KI abzuschalten. Hier geht es um Entschädigung". Diese Unterscheidung ist entscheidend: Es geht nicht darum, Innovationen zu stoppen, sondern sicherzustellen, dass die Urheber für ihre Arbeit entschädigt werden.

‍

Gegensätzliche Modelle: 2025 wurden drei grundlegend unterschiedliche Ansätze hervorgehoben: Auf der einen Seite nutzt Disney die Gerichte, um hochwertiges geistiges Eigentum zu schützen, und Adobe versucht, ein ethisches (wenn auch unvollkommenes) Ökosystem aufzubauen; auf der anderen Seite ziehen es die Unternehmen vor, Klagen zu riskieren, anstatt den Zugang zu Daten einzuschränken; und schließlich führt Europa mit dem KI-Gesetz eine verbindliche Transparenz ein. Dieser Gegensatz wird wahrscheinlich die Zukunft der KI-Regulierung bestimmen.

Wenn wir versuchen, die Gesetze des 20. Jahrhunderts auf die Technologien des 21. Jahrhunderts anzuwenden, könnten wir uns dabei ertappen, wie wir ein System verteidigen, das nicht nur die Interessen, die es zu schützen vorgibt, nicht mehr schützt, sondern auch das Entstehen neuer Formen des kreativen Ausdrucks, die nicht ohne weiteres in die bestehenden Kategorien passen, aktiv behindert. Das Jahr 2025 hat gezeigt, dass der Weg zur Koexistenz von menschlicher und künstlicher Kreativität viel komplexer und widersprüchlicher sein wird als ursprünglich angenommen.

‍

Hinweis: Dieser aktualisierte Artikel spiegelt wichtige Entwicklungen im Bereich des KI-Urheberrechts im Jahr 2025 wider, darunter die ersten Urteile in der Sache und die Umsetzung des europäischen KI-Gesetzes. Weitere aktuelle Informationen über anhängige Fälle finden Sie in der vollständigen Tracker der KI-Urheberrechtsfälle von BakerHostetler. Die Rechtslandschaft entwickelt sich weiterhin rasant und erfordert eine ständige Überwachung der Entwicklungen in der Gesetzgebung und Rechtsprechung.

‍

Zusätzliche Ressourcen:

Kreativer Frankenstein: der Rechtsstreit zwischen KI und Urheberrecht