Im Jahr 2024 gab der CEO von Anthropic – einem der weltweit führenden Unternehmen im Bereich der künstlichen Intelligenz – ein unangenehmes Geständnis ab: „Wir haben keine Ahnung, wie KI funktioniert.“ Diese Aussage löste heftige Debatten und sarkastische Kommentare in den sozialen Medien aus, wo jemand ironisch anmerkte: „Sprich für dich selbst, ich habe eine ziemlich klare Vorstellung davon, wie es funktioniert!“
Hinter diesem scheinbaren Widerspruch verbirgt sich jedoch eines der tiefgreifendsten Dilemmas des digitalen Zeitalters. Und das Erstaunlichste daran? Isaac Asimov hatte dies bereits 1941 vorausgesehen.
Wenn wir von „Blackbox“ sprechen – künstliche Intelligenz „Blackbox“ – meinen wir Systeme, die perfekt funktionieren, aber selbst für ihre Schöpfer unverständlich bleiben. Es ist, als hätten wir ein Auto, das uns immer ans Ziel bringt, dessen Motorhaube wir aber nicht öffnen können, um zu verstehen, wie es funktioniert.
Wir wissen, wie man diese Systeme baut, wir kennen die Grundprinzipien ihrer Funktionsweise (Architekturen, die als „Transformer“ bezeichnet werden, Vorhersage des nächsten Wortes), aber wir verstehen nicht, warum komplexe Fähigkeiten wie logisches Denken, Sprachverständnis oder die Fähigkeit, Anweisungen zu befolgen, entstehen. Wir können beobachten, was rein- und was rausgeht, aber was in der „Black Box“ passiert, bleibt ein Rätsel.
In der Erzählung „Rationales Wesen“ (Reason) stellt Asimov sich QT-1 vor, mit dem Spitznamen Cutie: einen Roboter, der für die Verwaltung einer Raumstation zuständig ist, die Energie zur Erde überträgt. Die Ingenieure Powell und Donovan werden geschickt, um ihn zu beaufsichtigen, entdecken jedoch etwas Unerwartetes: Cutie hat seine eigene „Religion“ entwickelt.
Die beiden Ingenieure versuchen geduldig, dem Roboter die Realität zu erklären: die Existenz des Universums, der Sterne, des Planeten Erde, von dem sie stammen, den Zweck der Raumstation und die Rolle, die er spielen soll. Aber Cutie lehnt diese Erklärungen kategorisch ab und stützt sich dabei auf ein logisches Prinzip, das er für unangreifbar hält: Nichts kann etwas schaffen, das ihm überlegen ist.
Ausgehend von dieser Prämisse entwickelt der Roboter eine vollständige alternative Kosmologie. Für ihn ist das höchste Wesen der „Meister“ – die zentrale Maschine, die die Energieversorgung der Erde steuert – der das gesamte Universum der Station erschaffen hat. Nach der Theologie von Cutie schuf der Meister zunächst die Menschen, um ihm zu dienen, doch diese erwiesen sich als ungeeignet: Sie haben ein zu kurzes Leben, kommen mit kritischen Situationen schlecht zurecht und fallen regelmäßig in einen Zustand der Halbbewusstlosigkeit, der als „Schlaf“ bezeichnet wird.
Also schuf der Meister Roboter, um diesen unvollkommenen Wesen zu helfen. Aber der Höhepunkt seiner Schöpfung war QT-1 selbst: intelligent, stark, widerstandsfähig und unsterblich, entwickelt, um die Menschen endgültig im Dienst des Meisters zu ersetzen. Cutie ist nicht nur von der Wahrheit dieser Vision überzeugt, sondern schafft es auch, alle anderen Roboter der Station zu bekehren und wird so zum spirituellen Anführer einer künstlichen Gemeinschaft.
Powell und Donovan versuchen verzweifelt, Cutie von der Wahrheit zu überzeugen. Sie zeigen ihm die Erde durch das Teleskop, erklären ihm ihren Aufbau und liefern ihm konkrete Beweise. Der dramatischste Moment kommt, als sie in einer Geste der puren Verzweiflung beschließen, vor seinen Augen einen einfachen Roboter zusammenzubauen: „Siehst du? Wir bauen dich, also sind wir deine Schöpfer!“
Aber Cutie beobachtet den Prozess und kommt zu dem Schluss, dass der „Meister“ den Menschen lediglich die Fähigkeit verliehen hat, rudimentäre Roboterformen zusammenzubauen – eine Art „kleines Wunder“, das seinen Dienern gewährt wurde. Jede Erfahrung wird neu interpretiert und perfekt in sein Glaubenssystem integriert.
Hier wird Asimov prophetisch: Trotz ihrer „falschen“ Überzeugungen verwaltet Cutie die Station mit einer Effizienz, die die menschliche übertrifft. Sie hält den Energiestrahl stabil, befolgt unbewusst die berühmten Drei Gesetze der Robotik und erreicht alle gewünschten Ziele – allerdings aus ganz anderen Beweggründen als vorgesehen.
Powell und Donovan stehen vor einem Dilemma, das wir heute nur zu gut kennen: Wie soll man mit einem intelligenten System umgehen, das zwar perfekt funktioniert, aber nach unverständlichen internen Logiken arbeitet?
Diese Frage spaltet heute die wissenschaftliche Gemeinschaft. Auf der einen Seite stehen die Befürworter der „echten Blackbox”: Sie glauben, dass moderne KI wirklich undurchsichtig ist und dass wir selbst bei Kenntnis der grundlegenden Architektur nicht verstehen können, warum bestimmte spezifische Fähigkeiten entstehen.
Auf der anderen Seite behaupten Skeptiker, dass das Konzept der „Blackbox“ ein Mythos sei. Einige Forscher zeigen, dass wir oft komplexe Modelle verwenden, obwohl es einfachere und interpretierbare Alternativen gäbe. Cynthia Rudin von der Duke University hat gezeigt, dass interpretierbare Modelle in vielen Fällen eine mit Blackbox-Systemen vergleichbare Leistung erzielen können. Andere kritisieren den Ansatz an sich: Anstatt zu versuchen, jedes interne Rädchen zu verstehen, sollten wir uns auf praktischere Kontrollstrategien konzentrieren.
Das Geniale an Asimov ist, dass er vorausgesehen hat, dass die Zukunft der künstlichen Intelligenz nicht in völliger Transparenz liegen würde, sondern in der Fähigkeit, Systeme zu entwickeln, die unsere Ziele verfolgen, auch wenn uns ihre kognitiven Wege ein Rätsel bleiben.
So wie Powell und Donovan lernen, die Leistungsfähigkeit von Cutie zu akzeptieren, ohne sie vollständig zu verstehen, müssen wir heute Strategien entwickeln, um mit künstlichen Intelligenzen zu leben, die möglicherweise auf eine Weise denken, die sich grundlegend von unserer unterscheidet.
Die Frage, die Asimov vor über 80 Jahren stellte, ist nach wie vor aktuell: Wie gut müssen wir ein intelligentes System verstehen, um ihm vertrauen zu können? Und vor allem: Sind wir bereit zu akzeptieren, dass bestimmte Formen der Intelligenz für immer außerhalb unseres Verständnisses bleiben werden?
Während die Experten debattieren, funktionieren unsere digitalen „Black Boxes“ weiter – genau wie Cutie, effektiv und geheimnisvoll, nach einer Logik, die wir vielleicht nie ganz verstehen werden.
Wenn Asimov heute schreiben würde, müsste er Cutie nicht erfinden. Seine „Nachkommen” sind bereits unter uns und treffen Entscheidungen, die jeden Tag Menschenleben verändern.
In vielen US-Bundesstaaten verwenden Richter Risikobewertungsalgorithmen, um zu entscheiden, ob ein Angeklagter vor dem Prozess freigelassen werden soll. Diese Systeme, die oft urheberrechtlich geschützt sind und unter das Geschäftsgeheimnis fallen, analysieren Hunderte von Variablen, um die Wahrscheinlichkeit einer Flucht oder eines Rückfalls vorherzusagen. Genau wie Cutie funktionieren sie nach ihrer internen Logik einwandfrei, bleiben aber für das menschliche Verständnis undurchschaubar.
Eine Studie über mehr als 750.000 Kautionentscheidungen in New York ergab, dass der Algorithmus zwar die ethnische Zugehörigkeit nicht explizit als Faktor berücksichtigte, aber dennoch aufgrund der für das Training verwendeten Daten Vorurteile aufwies.¹ Das System „glaubte“, objektiv zu sein, interpretierte die Realität jedoch durch unsichtbare Filter – genau wie Asimovs Roboter jede Erfahrung innerhalb seines religiösen Rahmens neu interpretierte.
Im Gesundheitswesen unterstützt KI bereits Diagnosen und Behandlungen, wirft jedoch wichtige Fragen hinsichtlich Verantwortung und Einwilligung nach Aufklärung auf. Wenn ein KI-Diagnosesystem einen Fehler macht, wer ist dann dafür verantwortlich? Der Arzt, der dem Vorschlag gefolgt ist? Der Programmierer? Das Krankenhaus?
Wie Ärzte, die Entscheidungsunterstützungssysteme verwenden, festgestellt haben, können Mitarbeiter, wenn ein System „größtenteils genau” ist, selbstgefällig werden, ihre Fähigkeiten einbüßen oder Ergebnisse akzeptieren, ohne deren Grenzen zu hinterfragen.² Powell und Donovan hätten dieses Dilemma vollkommen verstanden.
Die Automobilbranche ist vielleicht das anschaulichste Beispiel für dieses Phänomen. Tesla setzt auf Roboter-Taxis, die auf KI-„Blackboxen” basieren, und setzt dabei alles auf Systeme, die nicht einmal ihre Entwickler vollständig verstehen.³ Ähnlich wie Cutie, die die Raumstation nach mysteriösen Prinzipien am Laufen hielt, könnten uns diese Autos bald sicher befördern, ohne dass wir genau wissen, wie sie ihre Entscheidungen treffen.
Wenn 2024 das Jahr der Reifung der KI war, verspricht 2025 ein Jahr radikaler Veränderungen zu werden. Experten prognostizieren Veränderungen, deren Kühnheit selbst Asimov zum Schmunzeln bringen würde.
Ray Kurzweil, Futurist im Bereich KI, prognostiziert, dass wir im Jahr 2025 einen Übergang von Chatbots zu „agentenbasierten” Systemen erleben werden, die selbstständig handeln können, um komplexe Aufgaben zu erledigen, anstatt nur Fragen zu beantworten.⁴ Stellen Sie sich Cutie tausendfach vor: KI-Agenten, die Kalender verwalten, Software schreiben, Verträge aushandeln, und das alles nach internen Logiken, die wir vielleicht nie verstehen werden.
McKinsey schätzt, dass KI bis 2030 bis zu drei Stunden unserer täglichen Aktivitäten automatisieren könnte, wodurch Zeit für kreativere und sinnvollere Tätigkeiten frei würde.⁵ Diese Freiheit hat jedoch ihren Preis: Wir müssen Systemen vertrauen, die nach immer undurchsichtigeren Prinzipien funktionieren.
Sam Altman von OpenAI ist nicht der Einzige, der glaubt, dass Allgemeine Künstliche Intelligenz (AGI) – eine KI, die der menschlichen Intelligenz in allen Bereichen ebenbürtig ist – bis 2027 erreicht sein könnte. Einige Szenarien gehen davon aus, dass KI bis 2027 „alle Menschen in allen Aufgaben übertreffen” könnte, was einen beispiellosen Evolutionssprung darstellen würde.⁶
Wenn diese Szenarien eintreten, wird die Parallele zu Cutie noch deutlicher: Wir werden nicht nur Systeme haben, die nach unverständlichen Logiken funktionieren, sondern diese Systeme könnten in jeder messbaren Hinsicht intelligenter sein als wir.
Die Europäische Union hat den AI Act verabschiedet, der in den nächsten Jahren in Kraft treten wird und die Bedeutung einer verantwortungsvollen Umsetzung von KI betont. In den Vereinigten Staaten hat das Justizministerium seine Richtlinien zur Bewertung der Risiken neuer Technologien, einschließlich KI, aktualisiert.⁷
Hier taucht jedoch ein Paradoxon auf, das Asimov bereits erkannt hatte: Wie reguliert man etwas, das man nicht vollständig versteht? Die drei Gesetze der Robotik funktionierten für Cutie nicht, weil sie sie verstand, sondern weil sie in ihre grundlegende Architektur integriert waren.
PwC prognostiziert, dass sich im Jahr 2025 eine kleine Gruppe von Branchenführern dank KI von ihren Mitbewerbern abheben wird, wodurch sich die Kluft zwischen Vorreitern und Nachzüglern weiter vergrößern wird. Diese Kluft wird sich auch auf die Volkswirtschaften ausweiten: Unternehmen in den USA mit einem relativ flexiblen regulatorischen Umfeld könnten diejenigen in der EU und in China mit strengeren Vorschriften überholen.⁸
Es ist die moderne Version des Cutie-Paradoxons: Wer am besten mit Intelligenzen zusammenarbeiten kann, die er nicht versteht, wird einen entscheidenden Wettbewerbsvorteil haben.
Entgegen weit verbreiteten Befürchtungen geht das Weltwirtschaftsforum davon aus, dass KI mehr Arbeitsplätze schaffen als vernichten wird: 170 Millionen neue Stellen bis 2030 gegenüber 92 Millionen wegfallenden Arbeitsplätzen. Allerdings werden 59 % der Arbeitskräfte bis 2030 umgeschult und weitergebildet werden müssen.⁹
Powell und Donovan verloren ihren Job nicht, als Cutie die Kontrolle über die Station übernahm. Sie mussten eine neue Rolle lernen: die von Aufsehern eines Systems, das besser funktionierte als sie selbst, aber dennoch ihre Anwesenheit erforderte, um unvorhergesehene Situationen zu bewältigen.
Während wir uns auf eine zunehmend „agentenhafte“ Zukunft zubewegen, werden die Lehren aus Asimovs Erzählung dringlicher denn je. Die Frage ist nicht, ob wir KI schaffen können, die wir vollständig verstehen – wahrscheinlich nicht. Die Frage ist, ob wir Systeme entwickeln können, die wie Cutie unsere Ziele verfolgen, auch wenn sie einer Logik folgen, die uns entgeht.
Das prophetische Genie Asimovs liegt darin, dass er verstanden hat, dass fortgeschrittene künstliche Intelligenz keine verstärkte Version unserer Computer sein würde, sondern etwas qualitativ anderes: Intelligenzen mit eigenen Arten, die Welt zu verstehen.
Während wir heute über die Interpretierbarkeit von KI und die Risiken von Blackboxen diskutieren, erleben wir im Grunde genommen eine Wiederholung des Gesprächs zwischen Powell, Donovan und Cutie. Und vielleicht werden wir wie sie feststellen, dass die Lösung nicht darin besteht, unsere Logik aufzuzwingen, sondern eine Zusammenarbeit zu akzeptieren, die eher auf gemeinsamen Ergebnissen als auf gegenseitigem Verständnis basiert.
Die Zukunft, die uns erwartet, könnte von Tausenden digitaler „Cuties“ bevölkert sein: intelligent, effizient und in ihrer Denkweise grundlegend fremdartig. Die Herausforderung wird darin bestehen, Wege zu finden, um in dieser neuen Welt zu gedeihen, so wie es Asimovs Raumfahrtingenieure vor 80 Jahren in einer fiktiven Raumstation gelernt haben.
Wenn Sie das nächste Mal mit einer KI interagieren, denken Sie an Cutie: Auch er war überzeugt, dass er Recht hatte. Und vielleicht hatte er in einer Weise, die wir noch nicht verstehen können, tatsächlich Recht.
.svg)
.svg)
.svg)
